Δίκη Πισπιρίγκου: Στο δικαστήριο το πανάκι που «έπνιξε» τη μικρή Ίριδα – Τι κατέθεσε η επικεφαλής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πάτρας

Να μη ληφθεί υπόψη η κατάθεση ζήτησε η υποστήριξη της κατηγορίας

🕛 χρόνος ανάγνωσης: 4 λεπτά ┋

Η δίκη της Ρούλας Πισπιρίγκου (ΙΝΤΙΜΕ/ΖΑΧΟΣ ΓΙΩΡΓΟΣ)

Με την προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών, Αγγελική Τσιόλα, συνεχίστηκε η δίκη της Ρούλας Πισπιρίγκου, για τους θανάτους των δύο μικρότερων κοριτσιών της, Μαλένας και Ίριδας Δασκαλάκη.

Η ιατροδικαστής είχε συντάξει την έκθεση για τον θάνατο της έξι μηνών Ίριδας, τον Μάρτιο του 2021, αποδίδοντας το γεγονός σε καρδιολογικής φύσης πρόβλημα και συγκεκριμένα σε αγενεσία φλεβοκόμβου.

Στην κατάθεση της, η κ. Τσιόλα περιέγραψε την ενημέρωση που είχε λάβει από το Καραμδάνειο Νοσοκομείο -όπου είχε μεταφερθεί το μωρό- για τον θάνατο, καθώς από το Αστυνομικό Τμήμα που είχε επιληφθεί του περιστατικού. Σύμφωνα με την μάρτυρα, κατέληξε στην επίμαχη εκτίμηση ως αιτία θανάτου, βασιζόμενη στην ιστοπαθολογική έκθεση. «Μου ανέφερε η παθολογοανατόμος Αντιγόνη Μητσέλου ότι βρήκε την αιτία θανάτου. Μου είπε πως δεν το κάνουν συχνά αυτό, αλλά η ίδια έκανε μια διαδικασία και κατέληξε ότι αιτία θανάτου είναι η αγενεσία-υποπλασία φλεβόκομβου» είπε, δεχόμενη ακολούθως ερωτήσεις από την πρόεδρο.

Πρόεδρος: Δεν την πήρατε ένα τηλέφωνο να ρωτήσετε τι εννοεί με αγενεσία ή υποπλασία; Δεν υπήρχε λόγος να μάθετε τι εννοεί;

Μάρτυρας: Εγώ κατάλαβα πως σε ένα σημείο είχαμε αγενεσία και στο άλλο υποπλασία. Δεν χρειάζονταν να μάθω κάτι άλλο, η παθολογοανατόμος μου είπε ότι είναι εξαιρετικά σπάνια.

Η κ. Τσιόλα επεσήμανε πως αν τότε είχε τις πληροφορίες που εκ των υστέρων κυκλοφόρησαν, «θα ζητούσα επανεκτίμηση σε εξειδικευμένο κέντρο. Πρέπει να διαπιστωθεί αν υπήρχε ο φλεβόκομβος τελικά. Θα ζητούσα εξέταση και από άλλο παθολογοανατόμο».

Είπε επίσης ότι τότε, καθώς οι γονείς της Ίριδας την ενημέρωσαν πως είχαν χάσει την 3,5 ετών Μαλένα με αιτία θανάτου την ηπατική ανεπάρκεια, τους είχε πει πως θα ζητούσε γονιδιακό έλεγχο εφόσον υπήρχαν ήδη δύο θάνατοι παιδιών στην οικογένεια.

«Δέχτηκα τηλεφώνημα από τον πατέρα του παιδιού για τη ανακοπή του μεγαλύτερου παιδιού τους, της Τζωρτζίνας. Θεωρώ ότι θέλησε να με ενημερώσει επειδή τους είχα πει ότι θα ζητήσω γονιδιακό έλεγχο γιατί είχαμε δεύτερο θάνατο στην ίδια οικογένεια. Μου είπε "δεν θα το πιστέψετε, η μεγάλη μας κόρη έκανε ανακοπή στο νοσοκομείο". Μου είπε ότι είχε πάει στο Ρίο, στον κ. Ηλιάδη, το παιδί. Τότε απευθύνθηκα στον κ. Ηλιάδη και του είπα ότι έχω νεκροτομή εν αναμονή. Είχα βάλει απροσδιόριστη αιτία θανάτου γιατί δεν είχα ευρήματα. Ρώτησα τον κ. Ηλιάδη αν είχε κάποια ιδέα τι να κάνω με τον γονιδιακό έλεγχο» περιέγραψε η ιατροδικαστής.

Απροσδιόριστη η αιτία θανάτου

Απαντώντας σε ερωτήσεις από έδρας για την αιτία που θα μπορούσε να προκαλέσει υποξυγοναιμία στο παιδί, αν δεν υπάρχει παθολογικός παράγοντας, η ιατροδικαστής απάντησε: «Κάποιο εμπόδιο ώστε να έχουμε επαρκές οξυγόνο στο αίμα. Ασφυξία για παράδειγμα».

Υποστήριξε παράλληλα πως τα τελευταία χρόνια η βιβλιογραφία έχει ανατρέψει όσα γνωρίζαμε μέχρι σήμερα σχετικά με τα ευρήματα που καθιστούν ένα θάνατο ασφυκτικό. «Τα πέντε αυτά ευρήματα, που μαθαίναμε για την ασφυξία, δεν είναι διαγνωστικά, θεωρούνται παρωχημένη γνώση και μπορούν να συναντηθούν τόσο σε αιφνίδιους όσο και σε βίαιους θανάτους» είπε.

Πρόεδρος: Έχετε το δεδομένο ότι το μωρό είναι άψογο σε όψη, ο παιδιατρικός έλεγχος καλός και ο γονιδιακός έλεγχος δεν βρίσκει κάτι που να συνάδει με αγενεσία φλεβόκομβου. Με αυτά τα δεδομένα σήμερα τι αιτία θανάτου θα δίνατε;

Μάρτυρας: Απροσδιόριστη αιτία θανάτου.

Η κατάθεση της κ. Τσιόλα αμφισβητείται από την πλευρά της Υποστήριξης της Κατηγορίας, που ζήτησε να μην ληφθεί υπόψη, καθώς η μάρτυρας «έχει καταστήσει τον εαυτό της πλήρως αναξιόπιστο», έχει λάβει γνώση της δικογραφίας και «έχει αλλάξει τρεις φορές την κατάθεση της».

Η δίκη συνεχίζεται.

Διαβάστε ακόμη