ΣΥΡΙΖΑ στον Αρειο Πάγο για Novartis - Μιωνή: «Να μην γίνουμε χώρα της κασέτας»

Στην αναφορά που κατέθεσαν στα χέρια του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τα στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ, υποστηρίζουν ότι πρέπει να αναζητηθεί η διάπραξη τυχόν αυτεπαγγέλτων διωκόμενων πράξεων

🕛 χρόνος ανάγνωσης: 13 λεπτά ┋

Ολγα Γεροβασίλης και Φώτης Κουβέλης (eurokinissi)

Αναφορά στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατέθεσε πριν από λίγο η γραμματέας της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΣΥΡΙΖΑ, Ολγα Γεροβασίλη μαζί με τον υπεύθυνο για θέματα Δικαιοσύνης του ΣΥΡΙΖΑ - Προοδευτική Συμμαχία, Φώτη Κουβέλη, ζητώντας την παρέμβαση του ανώτατου εισαγγελικού λειτουργού για το επίμαχο υλικό.

«Να μη γίνει η χώρα, χώρα κασέτας», είπε ο Φώτης Κουβέλης υποστηρίζοντας ότι είναι παράνομη η καταγραφή και η χρήση της επικοινωνίας από τον επιχειρηματία Σάμπυ Μιωνή, ενώ όπως είπε η απόφαση του εξωδικαστικού συμβιβασμού της Novartis με το αμερικανικό υπουργείο Δικαιοσύνης και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ανοίγει το δρόμο για την αξίωση αποζημίωσης και στη χώρα μας από τις υπερτιμολογήσεις των φαρμάκων της Novartis στην Ελλάδα.

Από την πλευρά της η Ολγα Γεροβασίλη υποστήριξε ότι η εξέλιξη της Αμερικής καταδεικνύει το μέγεθος του σκανδάλου που κάποιοι ήθελαν να παρουσιάσουν ως σκευωρία.

Στην αναφορά που κατέθεσαν στα χέρια του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τα στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ, υποστηρίζουν ότι πρέπει να αναζητηθεί η διάπραξη τυχόν αυτεπαγγέλτων διωκόμενων πράξεων καταγγέλλοντας ότι η προανακριτική επιτροπή καταπάτησε τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του βασικού ελεγχόμενου Δημήτρη Παπαγγελόπουλου.

Η αναφορά στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου

Αξιότιμε κ. Εισαγγελεύ,

Όπως γνωρίζετε, ήδη από τις 08/10/2019 μετά από απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής των Ελλήνων έχει συγκροτηθεί και λειτουργεί Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή για την διενέργεια Προκαταρκτικής Εξέτασης σχετικά με την τυχόν τέλεση αδικημάτων από τον πρώην Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο, κατά την τέλεση των καθηκόντων του, σύμφωνα με το άρθρο 86 παρ. 3 του Συντάγματος, τα άρθρα 153 επ. του Κανονισμού της Βουλής των Ελλήνων και το άρθρο 5 του ν.3126/2003 «Περί Ποινικής Ευθύνης των Υπουργών». Αντικείμενο της Επιτροπής ήταν η διερεύνησητυχόν τέλεσης αδικημάτων σχετικά με τη λεγόμενη «σκευωρία» γύρω από το σκάνδαλο Novartis.

Τα πολιτικά κόμματα που έχουν σήμερα την πλειοψηφία στην Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή προκάλεσαν αυτή την εξέλιξη προκειμένου να εκφοβίσουν υφιστάμενους σας εισαγγελείς ενώ διερευνούσαν –όπως εξακολουθούν να κάνουν- τις ευθύνες για τη βασική υπόθεση, το πραγματικό«σκάνδαλο Novartis», δηλ. τις υπερτιμολογήσεις φαρμάκων εν μέσω οικονομικής κρίσης.

Σας είναι, δε, γνωστό, ότι γρήγορα τα μέλη της πλειοψηφίας της Ειδικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής, μετά από τις πρώτες αποτυχίες στοιχειοθέτησης κατηγοριών, αποφάσισαν να στρέψουν το ενδιαφέρον της προσοχής από την έρευνα για τη δήθεν «σκευωρία» σε σχέση με το «σκάνδαλο Novartis» σε μια γενικευμένη έρευνα, πέρα από το σχετικό κατηγορητήριο, η οποία έθεσε και θέτει στο στόχαστρο, με έναν αόριστο και απαράδεκτο τρόπο, εν είδει «κυνηγιού μαγισσών», και τους εισαγγελικούς λειτουργούς της χώρας. Οποιοσδήποτε, έχοντας οποιοδήποτε κίνητρο, μπορούσε να περάσει από την Επιτροπή και να ρίξει ένα ανάθεμα, με αφορμή οποιοδήποτε δικονομικό χειρισμό σε οποιαδήποτε υπόθεση. Στο πλαίσιο αυτό, μια σειρά από πρόσωπα κατέθεσαν στην Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή σχετικά με πράξεις που δεν περιλαμβάνονταν στο αρχικό κατηγορητήριο. Οι καταθέσεις τους και λεπτομέρειες για τις δικονομικές εξελίξεις στην Επιτροπή αφέθηκαν δολίως να δημοσιοποιηθούν ευρύτατα στον Τύπο και να λειτουργήσουν απειλητικά ως κλοιός έναντι έντιμων κρατικών λειτουργών.

Ο κ. Σάμπυ Μιωνής προσήλθε και έδωσε κατάθεση στην Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή στις 26/02/2020. Ο ίδιος εξ αρχής έσπευσε να δηλώσει ότι ήταν άσχετος με την αρχικά διερευνώμενη πράξη, δηλ. με τη δήθεν «σκευωρία» για το «σκάνδαλο Novartis», καθώς δεν γνώριζε τίποτα απολύτως για τη συγκεκριμένη υπόθεση. Η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή παρότι δεν είχε αρμοδιότητα να συνεχίσει την εξέτασή του τον άφησε να τοποθετηθεί σχετικά με ζητήματα που αφορούσαν προσωπική του υπόθεση που είχε λάβει το χαρακτήρα πολυετούς αντιπαράθεσης στην οποία είχε ήδη από το 2013 εμπλακεί διαμεσολαβητικά και ο τότε Έλληνας πρωθυπουργός κ. Αντ. Σαμαράς.

Ήδη, στην κατάθεσή του αυτή πολλές φορές υπονόησε ότι έχει στην κατοχή του υλικό που θεωρούσε ως αποδεικτικό των ισχυρισμών του και το οποίο επιφυλασσόταν να καταθέσει εν ευθέτω χρόνω, χωρίς να προσδιορίζει το είδος του αποδεικτικού μέσου, αλλά και τα στοιχεία σχετικά με το αν προέρχεται από νόμιμη ενέργειά του.

Η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή παρότι εκ του νόμου υποχρεούται να συλλέγει αυτεπάγγελτα το κρίσιμο αποδεικτικό υλικό δεν τον διέταξε να της το υποβάλει ευθύς αμέσως. Κάτι που δεν έκανε ούτε μέσω κλήσης του για νέα εξέταση, που ήταν δικονομικά απολύτως αναγκαία μετά την από 20/05/2020 «διεύρυνση κατηγορητηρίου», αφού η τελευταία από μόνη της μαρτυρούσε την έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής σε σχέση με την αρχική εξέτασή του.

Όμως, οι εξελίξεις έκτοτε έχουν αναδείξει στοιχεία της συμπεριφοράς του κ. Σάμπυ Μιωνή που εξηγούν και την τότε στάση της πλειοψηφίας της Επιτροπής. Μάλιστα, αποκαλύπτονται από το υλικό που προσκόμισε ορισμένες λεπτομέρειες για τη δραστηριότητα του ως άνω προσώπου που κανονικά θα έπρεπε ήδη να έχουν ανακοινωθεί σε εσάς από την αρμόδια Επιτροπή, αφού κάθε ανακριτικός υπάλληλος οφείλει να ανακοινώνει στην αρμόδια εισαγγελική αρχή οτιδήποτε πληροφορείται με κάθε τρόπο για αξιόποινη πράξη που διώκεται αυτεπάγγελτα (άρθρο 38 ΚΠΔ).

Ο κ. Σάμπυ Μιωνής, λοιπόν, επέλεξε μόλις στις 22/06/2020, 4 μέρες πριν τη λήξη των εργασιών της Επιτροπής και 4 ολόκληρα χρόνια μετά την πράξη της μαγνητοφώνησης,να καταθέσει στην Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή ένα έγγραφο απομαγνητοφώνησης της παράνομα καταγεγραμμένης ιδιωτικής συνομιλίας του με πρώην υπουργό, που εν γνώσει του έγινε κατά τη διάρκεια ιδιωτικού ταξιδιού του τελευταίου και έναντι του οποίου δεν προσάπτει οποιαδήποτε αξιόποινη πράξη.

Είναι δεδομένο ότι τόσο από το άρθρο 19 παρ. 3 του Συντ. όσο και από το άρθρο 177 παρ. 2 ΚΠΔ αποδεικτικά μέσα που είναι αποτέλεσμα παράνομων πράξεων, όπως η παραβίαση του απορρήτου της προφορικής συνομιλίας, εν αγνοία και χωρίς τη ρητή συναίνεση του συνομιλητή του και η χωρίς δικαίωμα επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (άρθρα 370^Α Π.Κ. και 38 ν. 4624/2019), είναι απαγορευμένη στο δίκαιό μας. Η δε διάταξη του άρθρου 14 ν. 4637/2019 δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής για πολλούς λόγους. Πρώτον γιατί ο ίδιος ο καταγραφόμενος δεν ελέγχεται από καμία δικαστική αρχή, αφού -καθ’ομολογίαν του ίδιου του καταγράφοντος- δεν προσάπτεται τίποτε εναντίον του. Δεύτερον γιατί η νόμιμη χρήση αυτού του υλικού περιορίζεται από το νόμο στο στάδιο «κατά την παραπομπή και τη δίκη». Τρίτον γιατί τα εγκλήματα που μπορεί να αφορά αυτή η περιορισμένη νόμιμη χρήση είναι τα κακουργήματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος και του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς. Όμως, εν προκειμένω, αφενός κανένα έγκλημα δεν αποδίδεται στον ίδιο τον καταγραφόμενο, αλλά και τα εγκλήματα που ερευνά η Ειδική Επιτροπή της Βουλής δεν έχουν προσδιοριστεί οριστικά. Η εξουσιοδότηση, πάντως, που έχει η Ειδική Επιτροπή της Βουλής από την Ολομέλεια της Βουλής, δεν αφορά μόνο κακουργήματα, αλλά και πλημμελήματα. Όμως, κανένα από τα διερευνώμενα εγκλήματα που σκοπεύεται να στοιχειοθετηθούν μέσω του συγκεκριμένου αποδεικτικού υλικού δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα των δυο παραπάνω εισαγγελικών αρχών, αφενός γιατί δεν στρέφονται κατά της περιουσίας του ελληνικού δημοσίου, και αφετέρου γιατί κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 35 ΚΠΔ οι πράξεις που τελούνται από μέλη της κυβέρνησης εξαιρούνται από την αρμοδιότητά του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς και υπάγονται στην αρμοδιότητα της Βουλής. Έτσι, για τις πράξεις που δεν στρέφονται κατά του εννόμου αγαθού της περιουσίας του δημοσίου και για τις πράξεις που έχουν συμπεριληφθεί στο κατηγορητήριο, ως είχε αρχικά και ως έχει και μετά τη διεύρυνσή του με απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής, δεν είναι δυνατή η αξιοποίηση οποιουδήποτε υλικού που προέρχεται από παράνομη πράξη.

Εξάλλου, το έγγραφο της απομαγνητοφώνησης δεν κατατέθηκε ήδη από την αρχή της διαδικασίας, παρότι ήταν στην κατοχή του κ. Σάμπυ Μιωνή. Η μεθοδευμένη διαχείριση του υλικού καταδεικνύει ότι αυτό δεν προσκομίζεται στις αρχές έγκαιρα ως έκτακτο, αναγκαίο, μοναδικό αποδεικτικό μέσο προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, αλλά ότι υπήρχε ευχέρεια και σκοπιμότητα να κρατηθεί και να αξιοποιηθεί για άλλους λόγους, μεταξύ των οποίων η εκτροπή της διαδικασίας από τους καθιερωμένους στόχους της ανάκρισης προς την κατεύθυνση της επίτευξης των πολιτικών στοχεύσεων της πλειοψηφίας της Επιτροπής και των προσωπικών στόχων του ίδιου.

Νωρίτερα, από όλους φαίνεται, άλλωστε, ότι είχε το σχετικό υλικό ένα τουλάχιστον από τα μέλη της Επιτροπής, ο κ. Αθ. Πλεύρης. Αφού κατά την κατάθεση του κ. Ν. Παππά τον Μάρτιο του 2020, δηλ. πολύ καιρό πριν την υποβολή του απομαγνητοφωνημένου υλικού στην Επιτροπή, είχε την ευχέρεια να θέτει προς τον τελευταίο ερωτήσεις που, ναι μεν παρερμηνεύουν το υλικό και το πλαίσιο της συζήτησης όπως αποκαλύφθηκαν αργότερα, αλλά δείχνουν σήμερα την σαφή ύπαρξη γνώσης του υπάρχοντος υλικού. Η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν έχει μέχρι σήμερα διαφυλάξει ούτε τα ελάχιστα προσχήματα αμεροληψίας και αντικειμενικότητας, αλλά η οφθαλμοφανής αυτή μεθόδευση θέτει ζητήματα ευθύνης τόσο του κ. Πλεύρη για αποσιώπηση λόγου εξαίρεσης (άρθρο 254 Π.Κ.), όσο και του κ. Μιωνή για αθέμιτη επιρροή (άρθρο 167^Α Π.Κ.).

Το ίδιο το έγγραφο απομαγνητοφώνησης βρίθει κενών, ασαφών και ακατάληπτων σημείων και ολοκληρώνεται απότομα. Αλλωστε, ήδη, στις 24/06/2020 ο δικηγόρος του κ. Σάμπυ Μιωνή, προφανώς εκπροσωπώντας τον, ανέφερε σε δημοσιογράφους ότι στην κατοχή του εντολέα του βρίσκεται και άλλο αποδεικτικό υλικό, που θα κατατεθεί εν ευθέτω χρόνω. Μάλιστα, ορισμένα ΜΜΕ, προφανώς παρατηρώντας τη μεθοδολογία στον τρόπο προσαγωγής του αποδεικτικού υλικού, αλλά και το γεγονός ότι το ήδη δοθέν απομαγνητοφωνημένο κείμενο ολοκληρώνεται απότομα –δείγμα ότι πιθανότατα έχει μείνει εκτός του ήδη προσαχθέντος υλικού και λοιπό μαγνητοφωνημένο υλικό- αναφέρουν την ύπαρξη 9 κασετών με μαγνητοφωνήσεις. Αν, λοιπόν, δεν έχει προσαχθεί το πλήρες αποδεικτικό υλικό, ακόμη και ως προς το ήδη εμφανιζόμενο συμβάν ιδιωτικής συνομιλίας, τότε αφενός στην κατοχή του κ. Σάμπυ Μιωνή βρίσκεται το υπόλοιπο μέρος, πιθανά μαζί με άλλες ηχογραφήσεις, ενώ αφετέρου στην Επιτροπή δεν προσήχθη το πλήρες υλικό της ιδιωτικής συνομιλίας που αφορούσε το από 22/06/2020 υπόμνημά του. Αποτέλεσμα του τελευταίου είναι να μην μπορεί να κριθεί τι ακριβώς έχει μείνει απ’ έξω, αλλάζοντας το πλαίσιο της συζήτησης, ενώ και μόνο η απότομη αποκοπή της καταγεγραμμένης συζήτησης δημιουργεί ζήτημα ευθύνης για την απόκρυψη μέρους εγγράφου από Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή που εκτελεί καθήκοντα εισαγγελικού λειτουργού.

Εξάλλου, από το έγγραφο απομαγνητοφώνησης αποδεικνύεται ότι ο ίδιος ο προσάγων το σχετικό υλικό προκαλούσε συναντήσεις υπό την πιεστική ισχύ των σχέσεών του με διεθνείς παράγοντες σε μια περίοδο που η ίδια η χώρα έχει ανάγκη να διατηρεί αδιατάρακτες τις σχέσεις της με ξένους ηγέτες της ευρύτερης περιοχής για ευνόητους λόγους. Ενώ, λοιπόν, έχει προκαλέσει τις συναντήσεις με δική του πρωτοβουλία, παρουσιάζεται κατά τα άλλα ως δήθεν εκβιαζόμενος και ως δήθεν θύμα τελεσθεισών παρεμβάσεων στη Δικαιοσύνη, ενώ καμία παρέμβαση δεν έχει γίνει. Εξ ου και επανέρχεται με αιτήματα που θα έπρεπε αυτά τα ίδια να τύχουν εκτενούς εισαγγελικής έρευνας και όχι οποιαδήποτε προσπάθεια λεκτικής υπεκφυγής, απόκρουσης και κατευνασμού του με αόριστες διατυπώσεις και εξευμενιστικές γενικές εκτιμήσειςσε σχέση με την υπόθεση από τον συνομιλητή του.

Σε ορισμένο σημείο του αποηχογραφημένου κειμένου ο ίδιος φτάνει, μάλιστα, να ζητεί να πληροφορηθεί ονόματα υπαλλήλων δικαστικών και αστυνομικών αρχών ξένων κρατών και υπηρεσιών, ενώ αλλού αναφέρει σε σχέση με ορισμένες εξελίξεις εναντίον του ελέγχων χαρακτηριστικά: «Φυσικά και τα ξέρω, έτσι; Δηλαδή έχω intelligence. Τα ξέρω! Δηλαδή, αλλά σε κάποια στιγμή, τι θα κάνω;», φράση που γεννά ζήτημα σε σχέση με την πιθανή οργανωμένη συνεργασία του με υπηρεσίες πληροφοριών (intelligence service), που θα έπρεπε να διερευνηθεί άμεσα σε σχέση με τη νομιμότητά της, τους ευρύτερους στόχους της και την πιθανή διακινδύνευση των συμφερόντων της χώρας και των σχέσεών της με σύμμαχες χώρες.

Αξιότιμε, κ. Εισαγγελεύ, η βαρύτητα των παραπάνω πράξεων καθιστά αναγκαίο να αναληφθεί κάθε πρωτοβουλία στο ανώτατο δυνατό επίπεδο της Εισαγγελικής Αρχής, δηλαδή από εσάς προσωπικά, προκειμένου τα παραπάνω συμβάντα και τα σχετικά με αυτά αποδεικτικά στοιχεία να υπαχθούν υπό την άμεση εποπτεία σας και υπό την άμεση, ευθεία και ελεύθερη κρίση σας ως προϊσταμένου της ανεξάρτητης εισαγγελικής αρχής της χώρας μας (άρθρο 24 ν. 1756/1988).

Για τους παραπάνω λόγους

Σας καλούμε όπως προβείτε σε κάθε νόμιμη κατά το λόγο της αρμοδιότητάς σας ενέργεια, σε σχέση με αυτεπάγγελτα διωκόμενες πράξεις, αλλά και σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου από τις αρμόδιες αρχές»

Διαβάστε ακόμη