Το σκεπτικό-κόλαφος που καταρρίπτει την σκευωρία εις βάρος του ΠΑΟΚ

Η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ με το σκεπτικό 100 και πλέον σελίδων απαντάει σε όλα τα ερωτήματα και επί της ουσίας καταδεικνύει το βρώμικο παιχνίδι που παίχτηκε εις βάρος του ΠΑΟΚ επί έναν χρόνο

🕛 χρόνος ανάγνωσης: 10 λεπτά ┋

Μια σκευωρία που στήθηκε εις βάρος του ΠΑΟΚ και ταλαιπώρησε τον Δικέφαλο για περίπου ένα χρόνο, κατέπεσε οριστικά και αμετάκλητα με την απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ που δικαίωσε πανηγυρικά την ομάδα της Θεσσαλονίκης ως προς την φερόμενη πολυϊδιοκτησία με την Ξάνθη. Από την πρώτη στιγμή άλλωστε, οι άνθρωποι του ΠΑΟΚ τόνισαν ότι πρόκειται για μια στημένη κατηγορία, που είχε ως αφετηρία μια διάτρητη γνωμοδότηση -που μάλιστα παρουσιάστηκε από τα «ερυθρόλευκης» απόχρωσης ΜΜΕ ως... τελεσίδικη απόφαση- μιας (τουλάχιστον) διάτρητης κρατικής επιτροπής. Διότι η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, από την πρώτη μέχρι και την τελευταία στιγμή το μόνο που απέδειξε ήταν πως έκανε ό,τι μπορούσε για να καταδικάσει τον ΠΑΟΚ. Κι όλα αυτά με τις ευλογίες του πολιτικού προϊσταμένου της επιτροπής, υφυπουργού Αθλητισμού Λευτέρη Αυγενάκη αλλά και με τον λυσσαλέο πόλεμο που έκανε εις βάρος του ΠΑΟΚ ο Ολυμπιακός.

Διαβάστε επίσης: «Πλήρης δικαιοσύνη όταν ξηλωθούν οι σκευωροί» λένε από τον ΠΑΟΚ

Μάλιστα, στη σκιά αυτής της πλεκτάνης ένα πρωτάθλημα χάθηκε για τον ΠΑΟΚ, ενώ λίγο έλειψε να χαθεί και το ηθικό πλεονέκτημα του Δικεφάλου, που όμως από την πρώτη στιγμή φώναζε για την αθωότητά του και για το βρώμικο παιχνίδι που παίχτηκε εις βάρος του. Η πρώτη δικαίωση ήρθε το περασμένο καλοκαίρι με την απόφαση-κόλαφο του CAS που έστειλε πίσω τον φάκελο, «αναγκάζοντας» την αθλητική δικαιοσύνη να δικάσει επί της ουσίας την υπόθεση. Κι όταν επιτέλους η υπόθεση δικάστηκε επί της ουσίας, ο ΠΑΟΚ αθωώθηκε πανηγυρικά από την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, που έβαλε οριστικό τέλος στο φιάσκο της φερόμενης πολυϊδιοκτησίας.

Λίγες ώρες μετά την απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων που δικαίωσε τον ΠΑΟΚ αλλά δεν άρεσε καθόλου στην πλευρά του Ολυμπιακού που επί μήνες εκτοξεύοντας λάσπη, έκανε τα πάντα για να στηρίξει ένα αβάσιμο παραμύθι, το SDNA έφερε στο φως της δημοσιότητας το σκεπτικό της απόφασης της Εφέσεων που ξεπερνά τις 100 σελίδες και εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν υφίσταται πολυϊδιοκτησία. Κι όλα αυτά με την κρίση και την υπογραφή τακτικών δικαστών...

Το σκεπτικό της απόφασης

Στο σκεπτικό της απόφασης, φιλοξενείται η θέση του CAS, όπως εκφράστηκε το περασμένο καλοκαίρι από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Λωζάνης, και το οποίο δικαίωσε απόλυτα τον ΠΑΟΚ που επί μήνες ζητούσε το αυτονόητο από την ελληνική αθλητική δικαιοσύνη: μια δίκαιη δίκη, την οποία όμως ουδέποτε είχε. Αναφέρεται χαρακτηριστικά στο σκεπτικό ότι ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε στην Ελλάδα, χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμά του για να ακουστεί.

Η Επιτροπή Εφέσεων δέχθηκε ως δεδομένα τα πορίσματα του CAS, τα οποία και υιοθέτησε στην έκθεσή της, υπογραμμίζοντας πως ο ΠΑΟΚ στερήθηκε δύο βαθμούς δικαιοδοσίας δεδομένης της απόφασης της δικαιοσύνης στην Ελλάδα να μην εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Δύο χαρακτηριστικά αποσπάσματα:

«Η Σύνθεση τoυ Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν κρίνει σκόπιμα να εκδώσει οριστική και δεσμευτική απόφαση με σημαντικές συνέπειες για το ελληνικό ποδόσφαιρο σε μια κατάσταση όπου τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ δεν έχουν ελέγξει και αξιολογήσει την ουσία της Απόφασης ΕΕΑ».
«Η Σύνθεση του Διαιτητικού Δικαστηρίου εκτιμά ότι αυτά τα δικαιώματα υπεράσπισης πρέπει να γίνονται πλήρως σεβαστά και άτι τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ είναι τα κύρια δικαστήρια για αυτό και μόνο στη συνέχεια το CAS. Πράγματι, δεν θα έπρεπε να επιτραπεί στα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ να μην συμμορφωθούν με την ευθύνη τους να αποφασίσουν επί της ουσίας της υπόθεσης εις βάρος του δικαιώματος του ΠΑΟΚ να υποστηρίξει πλήρως την υπόθεσή του. Πολλώ μάλλον αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε χωρίς το δικαίωμα ακρόασής του να έχει γίνει πλήρως σεβαστό».

Ολυμπιακός vs ΠΑΟΚ αλλά όχι κατά Ξάνθης

Στο σκεπτικό της, η Επιτροπή Εφέσεων εξετάζει και δέχεται ως κύρια παρέμβαση τη θέση του Ολυμπιακού κατά της ΠΑΕ ΠΑΟΚ στη λογική τής ισορροπίας στην εκδίκαση ενώ απορρίπτεται - όπως χαρακτηριστικά σημειώνουν - η έφεση της ΠΑΕ Ολυμπιακός, στο μέτρο που ασκείται εναντίον της ΠΑΕ Ξάνθη, ως απαράδεκτη, λόγω της εκ των υστέρων έκλειψης του έννομου συμφέροντος για την άσκησή της δεδομένου του υποβιβασμού των Ακριτών.

Πότε νοείται η σχέση επιρροής: επεξήγηση

Μέσα από την πολυσέλιδη απόφαση επεξηγείται ακριβώς το τι προστάζει, απαιτεί και απαγορεύει ο νόμος για τις συνδεδεμένες επιχειρήσεις και πότε ορίζεται η έννοια της επιρροής: «... διαπιστώνεται ότι η έννοια της πολυϊδιοκτησίας στον αθλητικό νόμο συναρτάται με τις έννοιες του ελέγχου και της κυριαρχικής επιρροής όπως αυτές προσδιορίζονται ιδιαίτερα στις διατάξεις του δικαίου για τις ανώνυμες εταιρίες στις οποίες αυτή παραπέμπει...».

Σαββίδης - Καλπαζίδης: Στο μικροσκόπιο η σχέση τους

Επίσης, στο μικροσκόπιο της Επιτροπής Εφέσεων εξετάστηκε ενδελεχώς και η σχέση του Ιβάν Σαββίδη με τον Ιωάννη Καλπαζίδη, με το σκεπτικό της απόφασης να ξεκαθαρίζει πως δεν υφίσταται καμία νομική απαγόρευση με νομική υπόσταση για τον δεύτερο, ακόμη κι αν είχε τις μετοχές της ΠΑΕ Ξάνθη.

«Από τα έγγραφα, τα υπομνήματα και τα σχετικά αυτών, αλλά και από ακρόαση των εκπροσώπων των καταγγελλομένων ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ και των εκπροσώπων της καταγγέλλουσας ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ενώπιον της Επιτροπής, προέκυψαν τα εξής ουσιώδη και κρίσιμα πραγματικά περιστατικά:

Ο Ιωάννης Καλπαζίδης είναι ανιψιός, συγγενής τρίτου βαθμού του Ιωάννη Σαββίδη, όπως συνομολογείται από όλες τις πλευρές. Επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 9 Ν 2725/1999, λόγω της συγγένειας του και μόνο δεν έχει καμία απαγόρευση να αποκτήσει εμμέσως ή αμέσως δικαιώματα διοίκησης ή μετοχές άλλης ΠΑΕ. Επομένως και εξ αυτού και μόνο του λόγου, δεν στοιχειοθετείται το κριτήριο που θέτει ο νόμος προκειμένου να υπάρχει συνιδιοκτησία σε κάποια ΠΑΕ και επομένως δεν θα πρέπει να αποδοθεί ουδεμία ευθύνη και δεν θα πρέπει να επιβληθεί η οιαδήποτε κύρωσης στις ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ για τυχόν παραβίαση του άρθρου 6 παρ. Ν. 2725/1999».

Κατάρριψη και των πιθανοτήτων με κριτήρια ελέγχου

Αξίζει να τονιστεί, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της απόφασης, ότι η Επιτροπή Εφέσεων ασχολήθηκε ακόμη και με την πιθανότητα ο Ιωάννης Καλπαζίδης να ήταν παρένθετο πρόσωπο του Ιβάν Σαββίδη, και μέσω αυτού να ασκεί διοίκηση στην ΠΑΕ Ξάνθη, καταρρίπτοντας με κρότο ακόμη και τις υποθέσεις εργασίας, πόσω μάλλον τις καταγγελίες του Ολυμπιακού, μέσα από συγκεκριμένα κριτήρια ελέγχου που αναλύονται ενδελεχώς.

Το πόρισμα για VIALAND A.E του Καλπαζίδη - Ποια η σχέση με τη Ξάνθη

Στην πολυσέλιδη απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων δεν θα μπορούσε παρά να υπάρχει εκτενής αναφορά στην VIALAND A.E προκειμένου να αναλυθεί το αν προκύπτει σύνδεση με στόχο την κυριαρχική επιρροή της εν λόγω εταιρείας στην ΠΑΕ Ξάνθη, με τους τακτικούς δικαστές να καταρρίπτουν εμφατικά τις θέσεις του Ολυμπιακού που «επένδυσαν» σε μια ιστορία που αποδείχθηκε και με νομική βούλα πως δεν είχε... δράκο.

Σε μια υπόθεση που δίκασαν τακτικοί δικαστές κι όχι οι... εκλεκτοί του υφυπουργού Αθλητισμού και μέλη μιας διάτρητης επιτροπής, ξεγυμνώθηκαν ως προς την τελική απόφαση όσοι προσπάθησαν -και πέτυχαν εκ του ποδοσφαιρικού αποτελέσματος- να αλλοιώσουν το περσινό πρωτάθλημα.

«Η εταιρία Vialand Α.Ε., έχει στην ιδιοκτησία της το ξενοδοχείο Le Chalet, καθώς και ένα προπονητικό κέντρο επτά γηπέδων. Στις 20/11/2018 η συγκεκριμένη εταιρία αγοράστηκε από την εταιρία RFA Trading, της οποίας ο μόνος μέτοχος είναι ο Ιωάννης Καλπαζίδης. Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ μίσθωνε και συνεχίζει να μισθώνει από την Vialand AE ένα μέρος των εγκαταστάσεων της, καταβάλλοντας όπως προκύπτει όλα τα συμφωνημένα μισθώματα. Πέραν αυτής της συμβατικής σχέσης δεν υπάρχει ουδεμία άλλη μεταξύ των δύο εταιριών. Το δε γήπεδο της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, όπου δίνει όλους τους αγώνες της, αλλά και το προπονητικό της κέντρο, ανήκουν σε αυτή, όπως προέκυψε και από τα έγγραφα και από την ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία. Επομένως δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι η εταιρία Vialand AE, συμφερόντων RFA Trading, μπορεί μέσω μίας σχέσης μίσθωσης μη "ζωτικών" εγκαταστάσεων για την εύρυθμη λειτουργία της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ την στιγμή που οι ζωτικής σημασίας εγκαταστάσεις για μια ποδοσφαιρική ομάδα (προπονητικό κέντρο, γήπεδο) ανήκουν στην ίδια την ΠΑΕ».

Παράλληλα, γίνεται σαφές πως η VIALAND A.E:

«Δεν διέθετε ή/ και διαθέτει το δικαίωμα διορισμού ή παύσης των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της ΠΑΕ Ξάνθη όπως επίσης και το δικαίωμα άσκησης οποιασδήποτε επιρροής (πολύ δε περισσότερο, κυριαρχικής επιρροής).

Αποδεικνύεται ότι η VIALAND A.E. δεν συνδέεται μετοχικά με την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και β) αποδεικνύεται ότι καμία σύμβαση με το προαναφερόμενο περιεχόμενο δεν έχει καταρτιστεί μεταξύ των εταιρειών αυτών και καμία σχετική καταστατική πρόβλεψη δεν υφίσταται».

Ισχυρισμοί που κατέπεσαν σαν... χάρτινος πύργος

Αξίζει να σημειώσουμε πως καταρρίπτεται εμφατικά, ακόμη και μέσα από οικονομικά δεδομένα που αναλύονται εις βάθος, ότι δεν υφίσταται δεσμός εξάρτησης ανάμεσα στις προαναφερθείσες εταιρίες, κάτι που προσυπογράφει το παρακάτω απόσπασμα της απόφασης:

«Η ύπαρξη οικονομικών και διαρθρωτικών δεσμών εξάρτησης μεταξύ της VIALAND A.E. και της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ που τεκμηριώνουν τη δυνατότητα άσκησης κυριαρχικής επιρροής ή ελέγχου από την πρώτη στη δεύτερη, δεν είναι δυνατό να θεμελιωθούν, κατά την κρίση της Επιτροπής Εφέσεων, στις συμβάσεις μίσθωσης που αναφέρονται προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής.

Ειδικότερα, η Επιτροπή Εφέσεων δεν θεωρεί ορθή τη συναγωγή της κρίσης ότι η πρακτική λειτουργία και η εξυπηρέτηση του σκοπού της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ εξαρτιόταν σε καθοριστικό βαθμό από τη χρήση των αθλητικών και άλλων εγκαταστάσεων που ανήκαν στην κυριότητα της VIALAND A. E., ούτε οι μίσθιες εγκαταστάσεις αποτελούσαν στοιχεία σημαντικά και αναγκαία για τη συνέχιση της λειτουργίας αυτής (ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ), ούτε ότι VIALAND A.E., με βάση τις συμβάσεις μίσθωσης, έχει την ικανότητα να καθορίζει τις λειτουργικές αποφάσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ».

Ηθική, δικαστική δικαίωση του ΠΑΟΚ - Τι μέλλει γενέσθαι με Ξάνθη

Στο τέλος της απόφασης υπάρχει επεξήγηση για το γεγονός πως η Επιτροπή Εφέσεων δεν απαλλάσσει την Ξάνθη από την τιμωρία δεδομένου πως οι Ακρίτες δεν προσέφυγαν στο CAS, σφραγίζοντας όμως νομικά τη δικαίωση του ΠΑΟΚ από τη στιγμή που εισήλθαν στην ουσία της υπόθεσης, καταρρίπτοντας πλήρως τις θέσεις του Ολυμπιακού σε ένα σκεπτικό κόλαφος που στιγματίζει για πάντα το περυσινό πρωτάθλημα.

Διαβάστε ακόμη