Ριχάρδος: Η γκάφα με τον εκτελωνιστή για το αδίκημα της λαθρεμπορίας

Ενστάσεις για το κατά πόσο στοιχειοθετείται το αδίκημα της λαθρεμπορίας για τα μέλη του κυκλώματος παράνομης διακίνησης χρυσού είχαν διατυπωθεί τον περασμένο Οκτώβριο, σε σύσκεψη που είχε γίνει παρουσία αξιωματικών της ΕΛ.ΑΣ. και εισαγγελέων

🕛 χρόνος ανάγνωσης: 3 λεπτά ┋

Οπως αναφέρουν στο «Εθνος» αστυνομικές πηγές, το συμπέρασμα της σύσκεψης ήταν ότι το Τμήμα Ασφαλείας Αμαρουσίου -που έκανε την έρευνα- θα έπρεπε να λάβει έκθεση υπογεγραμμένη από στέλεχος αρμόδιας Αρχής, η οποία θα βεβαίωνε το αδίκημα της λαθρεμπορίας.

Κατόπιν, οι αξιωματικοί του Τμήματος Ασφαλείας Αμαρουσίου αναζήτησαν και βρήκαν εκτελωνιστή, ο οποίος είναι γνωστός για τις εξειδικευμένες γνώσεις του στην τιμολόγηση χρυσού και στις διαδικασίες εμπορίας του. Το άτομο αυτό θεωρείται στον κλάδο του ως ο... μετρ στις εκθέσεις που αφορούν σε διαφυγόντες δασμούς.

Ο εκτελωνιστής πράγματι εκπόνησε έκθεση που συμπεριελήφθη στη δικογραφία, η οποία έκανε λόγο για λαθρεμπορία. Οι αστυνομικοί, ωστόσο, δεν του έδωσαν με ακρίβεια τα δεδομένα, για να εξαγάγει το σωστό συμπέρασμα.

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με πληροφορίες, του διαβιβάστηκε ότι τα μέλη του κυκλώματος έκαναν εξαγωγή χρυσού από την Ελλάδα σε «τρίτη χώρα». Η «τρίτη χώρα», ωστόσο, ήταν η Τουρκία, χώρα που είχε συνάψει συμφωνία όσον αφορά την Τελωνειακή Ενωση της Ευρώπης, που προέβλεπε την κατάργηση των δασμολογικών επιβαρύνσεων.

Τη «λεπτομέρεια» αυτή δεν την έλαβε υπόψη ο εκτελωνιστής, ενώ δεν υπήρχαν εκθέσεις από άλλες Αρχές σε σχέση με την τεκμηρίωση του αδικήματος της λαθρεμπορίας. Αυτός είναι και ο λόγος που η πιο σοβαρή από τις κατηγορίες σε βάρος των μελών του κυκλώματος «έπεσε» στο δικαστήριο.

Χθες, ο γνωστός τηλεχρυσοχόος, που φερόταν ως πρωταγωνιστής στο κύκλωμα, οδηγήθηκε στις φυλακές Ναυπλίου. Η μεταγωγή του από τη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση Αττικής όπου κρατείτο έγινε υπό δρακόντεια μέτρα ασφαλείας.

Προσφυγή από Κούγια

Την ίδια ώρα, ο δικηγόρος του, Αλέξης Κούγιας, κατέθετε έκθεση προσφυγής για να αφεθεί ο πελάτης του ελεύθερος. «Ο πρώτος λόγος της παρούσας προσφυγής έγκειται στο γεγονός ότι το παραπάνω κατηγορητήριο, και αληθές υποτιθέμενο, δεν πληροί την αντικειμενική υπόσταση της λαθρεμπορίας, άρα δεν υφίσταται βασικό έγκλημα για τη νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, άρα δεν υφίσταται και εγκληματική οργάνωση με σκοπό τη διάπραξη λαθρεμπορίας. (...) Ουδέποτε έχει παραληφθεί στα καταστήματά μου έστω και ένα αντικείμενο άτυπα χωρίς να καταγραφεί η συναλλαγή, και ουδέποτε έχω παραλάβει αντικείμενα από τρίτους ενεχυροδανειστές ή πρόσωπα που συγκεντρώνουν αντικείμενα άνευ αδείας και παραστατικών.

Σημειωτέον ότι οι μεταφορείς των κοσμημάτων από τα υποκαταστήματά μου προς το κεντρικό κατάστημα, οι οποίοι εργάζονται για την εταιρεία (...), έχουν επανειλημμένως υποστεί εξονυχιστικούς αστυνομικούς ελέγχους ως προς την προέλευση των κοσμημάτων και την καταγραφή αυτών στα βιβλία των επιχειρήσεών μου με αρνητικό πάντοτε αποτέλεσμα. Ουδέποτε ήρθα σε επικοινωνία με τους φερόμενους ως γυρολόγους ή “πασπαρτού” ή τρίτους ενεχυροδανειστές που πήγαιναν τιμαλφή στον΄΄ από διάφορα ενεχυροδανειστήρια, διότι με τη συγκεκριμένη δραστηριότητά του δεν είχα καμία γνώση, ανάμειξη ή ωφέλεια» αναφέρεται στην προσφυγή.

Στο ίδιο μήκος κύματος κινείται και η έκθεση προσφυγής που κατέθεσε κατηγορουμένη η οποία επίσης κρατείται για το αδίκημα της λαθρεμπορίας, το οποίο αμφισβητείται πλέον από τον συνήγορό της.

Διαβάστε ακόμη